Дело № А76-23988/2014.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС, Обществу вменялись следующие нарушения:

• в сравнении с 2010 годом в 2011-2012 годах произошло снижение рентабельности продаж заявителя на 108,5% и на 110,2% соответственно, на что повлиял вывод части торговых точек общества с их передачей ИП которая находилась на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). При этом, по мнению инспекции, такой вывод торговых точек обществу был экономически невыгоден, а потому единственной его целью было получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также ссылается на то, что проверкой установлена взаимозависимость ИП и Общества. Налоговый орган полагает, что передавая значительную часть торговых точек ИП, налогоплательщик фактически заменил доход от розничной продажи на доход от оптовой продажи и от сдачи имущества в аренду ИП, при этом ранее полученные обществом доходы несоизмеримы с новыми доходами.

Налогоплательщик, не согласившись с решением ИФНС, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки обжаловал его в судебном порядке.

Работа юриста

Налоговыми юристами в ходе проверки подготовлены доказательства, свидетельствующие о наличии деловой цели во всех финансово-хозяйственных сделках общества, а также необходимости изменения структуры работы предприятия. При досудебном урегулирования вопроса специалистами компании подготовлены возражения, которые в полном объеме опровергали доводы инспекции.

Результаты обжалования

Арбитражный суд по результатам рассмотрения материалов дела, посчитал позицию налогоплательщика обоснованной. Требования заявителя были удовлетворены. В 18 Арбитражном апелляционном суде по результатам рассмотрения жалобы Суд апелляционной инстанции посчитал Решение Арбитражного суда правомерным и оставил без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Арбитражный суд Уральского округа посчитал судебные акты правомерными и оставил без изменения, а кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.